Cuando rompieron, ella compró la otra mitad del cuadro, así como 10.000 dólares extra (algo más de 11.000€) por el estudio que lo acompañaba. Al tratarse de un regalo, no quiso pagar por la pieza de menor tamaño, pero tal y como narra en el ensayo, algunas de sus propias fotografías formaron parte del gigantesco hackeo de imágenes de celebrities por medio de iCloud que se produjo entonces, algo que materializó la pérdida de su propia imagen hasta un punto verdaderamente devastador, y que le recordó, a su pesar, que su ex disponía de sus propias fotografías suyas. Así que perdió las ganas de luchar. Era más fácil pagar. En ese mismo ensayo, habla de cómo un paparazzo la demandó por publicar en Instagram una imagen suya tomada por él en la que aparecía caminando tapándose la cara con un ramo de flores. Se trata de algo que no permiten los derechos de autor. Ratajkowski lleva enfrascada en dicho litigio desde entonces. Resulta importante conocer este dato para comprender lo que se viene.
In April, after giving birth to his son, Ratajkowski created a NFT of herself smiling in front of Prince's portrait of what was her own original publication on her Instagram profile.
“The truth, postpartum hormones had me placed and I was losing control.The NFTS were on everyone's lips and I had just taken my first glass of wine after being pregnant and I was in plan ‘This makes me think of…’ ”, he says with a nice cecean, taking his index finger to the temple.He made him think of the essay he wrote, the concept of conceptual art for which he never offered as a volunteer, about property, women, Onlyfans, the sexual images published without consent, Icloud's hacking and how difficult it is to protectYour image, especially if it is a valuable asset that you have become your way of making a living.Her face.Her body.
